Resumen: Se recurre en casación la denegación de la solicitud de reapertura de incidente de ejecución de sentencia. La Sala repasa su doctrina sobre el deber de cumplimiento de las resoluciones judiciales y recuerda que el mandato constitucional contenido en el artículo 118 de la Constitución de 1978 de "prestar la colaboración requerida -por los Jueces y Tribunales- en el curso del proceso y en ejecución de lo resuelto" -que luego reiterara el artículo 17.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial-, aparece igualmente recogido en el nuevo artículo 103.3 de la LRJCA, al señalarse que "todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales Contencioso-administrativos para la debida y completa ejecución de lo resuelto". La Sala establece que la declaración de nulidad de un PGOU, confirmada en casación, enerva la declaración de imposibilidad legal de ejecución de sentencia que había declarado la nulidad de un Estudio de detalle y un Proyecto de Urbanización que, justamente, había tomado en consideración como causa de la imposibilidad legal de ejecución, la aprobación del PGOU finalmente anulado. De todo lo anterior la Sala concluye la posibilidad de reapertura del incidente de ejecución pese a la firmeza del Auto que había decretado la imposibilidad legal de ejecución de la sentencia que anuló el Estudio de detalle y Proyecto de Urbanización, al ser esta la única solución que garantiza la tutela judicial efectiva.
Resumen: Se recurre en casación la estimación parcial del recurso interpuesto contra la aprobación definitiva del Plan Parcial de Parque Tecnológico. La Sala abundando e su doctrina sobre el carácter normativo de los instrumentos de planeamiento precisa que la invalidez de un instrumento de planeamiento, en tanto que disposición de carácter general, no permite distinguir supuestos de anulabilidad y nulidad. La Sala recuerda que El artículo 16.c/ del Texto Refundido de la Ley del Suelo aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, incluye entre los deberes de la promoción de las actuaciones de transformación urbanística el de costear las conexiones y reforzamiento con las redes existentes "fuera de la actuación", exigencia que procede del artículo 18.3 de la Ley 6/1998 que incluía entre las obligaciones de los propietarios de suelo urbanizable el de costear y, en su caso, ejecutar las infraestructuras de conexión con los sistemas generales "exteriores a la actuación" y en su caso, las obras necesarias para la ampliación o refuerzo de dichos sistemas de conformidad con los requisitos y condiciones que establezca el planeamiento general; y concluye que, por tanto, el plan parcial debe contemplar las conexiones del ámbito ordenado por el mismo con los sistemas generales exteriores a la actuación y que las previsiones sobre elementos y conexiones exteriores de las redes es algo consustancial a las actuaciones de desarrollo.
Resumen: Plan Rector de Uso y Gestión y Plan de Desarrollo Sostenible del Parque Natural de las Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias en el Principado de Asturias que ha sido anulado en sentencia firme.Efectos sobre los procesos pendientes sobre el mismo PRUG. Al haberse estimado recursos de casación promovidos contra sentencias dictadas por el mismo Tribunal de instancia (recaídas en litigios concernientes al mismo Decreto autonómico aprobatorio del PRUG y declararse la nulidad, en su conjunto del Decreto 124/2006, de 14 de diciembre, del Gobierno del Principado de Asturias, por el que se aprobó el Plan Rector de Uso y Gestión y Plan de Desarrollo Sostenible del Parque Natural de las Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias en el Principado de Asturias, por apreciarse la existencia de defectos formales invalidantes en su procedimiento de aprobación, la consecuencia no puede ser otra que estimar el recurso de casación y anular la sentencia recurrida en cuanto desestimó indebidamente el recurso contencioso administrativo interpuesto por los ahora recurrentes en casación contra ese mismo Decreto.
Resumen: Plan de Ordenación Urbanística Municipal de Esparraguera, declarado nulo, en su conjunto, por sentencia que deviene firme. Efectos de tal firmeza en los procesos pendientes: pérdida de objeto, pues la firmeza en la anulación de una disposición general comporta la expulsión del ordenamiento jurídico de la ordenación urbanística cuya nulidad ha sido declarada por los Tribunales, de manera que carece de sentido que, por la vía de enjuiciar el contenido de la sentencia aquí impugnada en casación, pronunciarse sobre la legalidad de una determinación de un instrumento de planeamiento -esto es, una disposición de carácter general- que ya ha sido declarado nulo por sentencia firme y que, por tanto, ha quedado expulsado del ordenamiento jurídico. La nulidad de una disposición general tienen efectos generales (artículo 72.2 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción) de manera que carece de interés abundar o insistir en una nulidad ya declarada, resultando nocivo para la seguridad jurídica contradecir o alterar lo ya declarado por sentencia firme.
Resumen: Se recurre en casación la estimación parcial del recurso interpuesto contra el Acuerdo de aprobación definitiva de Plan de Ordenación Urbanística Municipal. La Sala declara la pérdida sobrevenida de objeto del recurso. La Sala declara que con carácter previo al examen de los motivos de casación esgrimidos es preciso analizar los efectos que proyecta sobre el caso examinado la firmeza de la Sentencia de esta Sala y Sección de 19 de marzo de 2013 (recurso de casación nº 5148/2009, que ha desestimado los recurso de casación promovidos por las mismas partes recurrentes contra la sentencia de la misma Sala de instancia que declaró la nulidad de los mismos instrumentos de planeamiento impugnados en el litigio del que trae causa el presente recurso de casación. Esta circunstancia comporta la expulsión del ordenamiento jurídico de la ordenación urbanística cuya nulidad ha sido declarada por los Tribunales, de manera que carece de sentido que, por la vía de enjuiciar el contenido de la sentencia aquí impugnada en casación, entremos a pronunciarnos sobre la legalidad de una determinación de un instrumento de planeamiento -esto es, una disposición de carácter general- que ya ha sido declarado nulo por sentencia firme y que, por tanto, ha quedado expulsado del ordenamiento jurídico debiendo recordarse que, como hemos señalado reiteradamente, las sentencias firmes, al margen de las exigencias de la cosa juzgada, cuando anulan una disposición general tienen efectos generales.
Resumen: Por Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Melilla se resuelve plantear la cuestión de ilegalidad prevista en el art. 27.1 LJCA contra artículo 2 y 3 de la Ordenanza Fiscal para el sometimiento de las empresas explotadoras de servicios de telefonía móvil a la tasa por aprovechamiento especial del dominio público local. En fecha 30-11-2012 la Sala había dictado Sentencia en el Recurso nº 109/2009 (y acumulados)en la que, con estimación parcial del recurso interpuesto, declaró la nulidad del art. 2 de la Ordenanza impugnada en la frase "con independencia de quien sea el titular de aquellas", así como el art. 3.1. en aplicación directa del art. 13 de la Directiva autorización 2002/20 al considerar que debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de un canon por derechos de instalación de recursos en una propiedad pública o privada, o por encima o por debajo de la misma, a los operadores que, sin ser propietarios de dichos recursos, los utilizan para prestar servicios de telefonía móvil. Se declara la pérdida de objeto de la Cuestión de Ilegalidad al haberse ya declarado por la Sala la nulidad de la referida Ordenanza en relación con sus arts. 2 y 3 que son precisamente aquellos que somete a su consideración el Juez de Instancia al plantear su Cuestión de Ilegalidad. no siendo posible declarar por dos veces la nulidad de la misma norma.
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto contra sentencia que confirmó el Plan Rector de Uso y Gestión y del Plan de Desarrollo Sostenible del Parque Natural. El Plan ha sido declarado nulo por dos sentencias precedentes de esta misma Sala y Sección, por lo que dada la firmeza de esas sentencias, no cabe sino declarar haber lugar al presente recurso de casación, a fin de revocar la sentencia de instancia, en cuanto desestimó indebidamente el recurso contencioso administrativo interpuesto por el ahora recurrente en casación contra ese mismo Decreto.
Resumen: Plan Rector de Uso y Gestión y Plan de Desarrollo Sostenible del Parque Natural de las Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias en el Principado de Asturias, aprobado por Decreto 124/2006, de 14 de diciembre, del Gobierno del Principado de Asturias. Recurso de casación. Al haberse anulado en su totalidad, por sentencia firme, el Decreto que aprobó el Plan Rector de Uso y Gestión, al gozar éste de naturaleza de disposición general, procede estimar el recurso de casación contra sentencia que, de forma indebida, desestimó el recurso contencioso administrativo contra aquel Decreto.
Resumen: Se recurre en casación la desestimación de recurso interpuesto contra Plan Rector de Uso y Gestión y Plan de Desarrollo Sostenible de Parque Natural. Se estima. La Sala da cuenta, con carácter previo al examen de los motivos de casación esgrimidos por la parte recurrente de la circunstancia de haber estimado, en dos recientes sentencias, sendos recursos de casación promovidos contra sentencias dictadas por el mismo Tribunal de instancia (recaídas en litigios concernientes al mismo Decreto autonómico controvertido), en las que, situada en la posición procesal del Tribunal de instancia (art. 95.2.d) de la Ley de la Jurisdicción) declaró la nulidad, en su conjunto del Decreto 124/2006, de 14 de diciembre, del Gobierno del Principado de Asturias, por el que se aprobó el Plan Rector de Uso y Gestión y Plan de Desarrollo Sostenible del Parque Natural de las Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias en el Principado de Asturias, por apreciarse la existencia de defectos formales invalidantes en su procedimiento de aprobación, por lo que la Sala concluye que siendo, pues, firmes esas sentencias que han declarado nulo aquel Decreto, no cabe sino declarar haber lugar al presente recurso de casación, a fin de revocar la sentencia de instancia, en cuanto desestimó indebidamente el recurso contencioso administrativo interpuesto por los ahora recurrentes en casación contra ese mismo Decreto.
Resumen: Se recurre en casación la desestimación de recurso interpuesto contra Plan Rector de Uso y Gestión y Plan de Desarrollo Sostenible de Parque Natural. Se estima. La Sala da cuenta, con carácter previo al examen de los motivos de casación esgrimidos por la parte recurrente de la circunstancia de haber estimado, en dos recientes sentencias, sendos recursos de casación promovidos contra sentencias dictadas por el mismo Tribunal de instancia (recaídas en litigios concernientes al mismo Decreto autonómico controvertido), en las que, situada en la posición procesal del Tribunal de instancia (art. 95.2.d) de la Ley de la Jurisdicción) declaró la nulidad, en su conjunto del Decreto 124/2006, de 14 de diciembre, del Gobierno del Principado de Asturias, por el que se aprobó el Plan Rector de Uso y Gestión y Plan de Desarrollo Sostenible del Parque Natural de las Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias en el Principado de Asturias, por apreciarse la existencia de defectos formales invalidantes en su procedimiento de aprobación. Por lo que la Sala concluye que siendo, pues, firmes esas sentencias que han declarado nulo aquel Decreto, no cabe sino declarar haber lugar al presente recurso de casación, a fin de revocar la sentencia de instancia, en cuanto desestimó indebidamente el recurso contencioso administrativo interpuesto por los ahora recurrentes en casación contra ese mismo Decreto.
